Од тунели, леќи и слон во собата
Одговорите се ретко подобри или повеќе информативни од претходните прашања. Тунели прават за лоши перспективи. Одгласите на нашите сопствени мислења не се замена за дијалог и подготвеност да ги разгледаме мислењата што не ги поседувавме.
За жал, најголемиот дел од нашиот современ дискурс во врска со исхраната и здравјето прерасна во лошо ограничени или намерно измислени прашања за кои нема добри одговори (на пример, нискокалоричен или низок карбон?); тунелен визија; и ехо комори.
Нашето разбирање е посиромашно за тоа, и тоа еволуираше во вистинскиот пропуст на моето професионално постоење. (Јас правам нешто во врска со тоа.)
Ова не е затоа што сум каков било идеолог кој сака да преовладува моето гледиште; тоа е затоа што јас сум епидемиолог (ако можам да го кажам тој термин), сакајќи тежината на податоците да се посочи на корист на сите нас. Тоа е затоа што сум специјалист за превентивна медицина кој знае, овие девет години на постдипломско образование, 25 години истражување и пракса, и неколку изданија на разни учебници подоцна, со што имаме лесно достапни средства за да додадеме две години на живот, и живот на години, и трошат голем дел од таа прозрачна можност, наместо во вечен див и раздор, и придружник културна дисфункција.
Можеби не станува збор за исхраната и за здравјето стана поповолна од: Треба да јадеме месо? Обвинителството и одбраната беа во голема мера вознемирени од неодамнешната декларација на СЗО дека преработеното месо се канцерогени и црвено месо воопшто.
Но, никој не размислува како оној, но провокативен, може да одговори на општото прашање. Ако месото "предизвика" рак, но произведуваше некои компензаторни добра, како што се подобрување на развојот на мозокот или мускулите: добро, тогаш, ако ние, или не треба да го јадеме? Одговорите што се натпреваруваат за нашето внимание најчесто се повторуваат во тунелите, секој изолиран од другиот.
Мојот предлог е да излеземе од тие тунели и да ги разгледуваме низ многу леќи, во обид да ја видиме големата слика.
Леќа 1: Што значи "Треба"?
Нашите дискусии за исхраната и здравјето ги исклучуваат патеките и тунелите во мрачното заборавање речиси веднаш кога е вклучен зборот "треба". Тој збор ги зема моралните кореспонденции и предизвикува слика за мене - или некој-мавта со прст, ве повикува. Јас протестирам што го конструирам, токму заедно со либералите меѓу вас.
Здравјето не е морален императив. (Да ја оставиме од оваа дискусија економијата на јавното здравствено осигурување и фактот дека нашето лошо здравје може да ги оптоварува нашите колеги даночни обврзници; да се згрижи за поинаква мелница.) Здравјето не е награда. Животот кој секој од нас го сака сака е наградата. Веројатно ако одредена индивидуа има "подобар" живот што јаде сендвичи со балиони на секој оброк и памук за десерт, без оглед на здравствените последици, тогаш тоа е она што треба "да", бидејќи здравјето е во служба на живеење, а не обратно.
Реалноста, сепак, е дека здрави луѓе имаат тенденција да имаат повеќе забава. Слушнав многу храброст во врска со личниот избор и здравјето што ми е проколнато над моите 25 години грижа за пациентот, но никогаш од луѓе кои го изгубиле своето здравје и најчесто го прават. Бравадата е неизбежно од оние кои сеуште не платиле за играње. Конверзиите доаѓаат брзо и бесно во последиците од првиот удар или MI, или почетокот на дијабетес.
Не сум заинтересиран да кажувам што да правам; но тоа е моја работа да им кажам на луѓето што е она што се базира на агрегација на информации. За мене, секоја идеја за "треба" е подредена на принципот дека сте шеф, и само вие можете да ги одредите вашите приоритети. Тоа, рече, здрави луѓе имаат тенденција да бидат посреќни луѓе.
Здравите луѓе имаат повеќе забава. Кога "треба" функционира во служба на квалитетот на животот, како што треба, здравјето има тенденција да се појави како речиси универзален приоритет.
Леќа 2: Еволутивна биологија
Аргументот е рутински напреден за да ја одбрани потрошувачката на месо што нашиот вид, Homo sapiens и нашите предци на приматите што се враќаат можеби 6 милиони години, се уставно сејадни. Имаме физиолошки прилагодувања за потрошувачката на месо, па дури и според некои експерти, прилагодувања специфични за потрошувачката на варено месо.
Но, ова само поканува серија секундарни прашања. Како е месото од денес како, или за разлика од камено доба месо? Како денес е здравјето и виталноста во споредба со каменото доба? Бидејќи сме сејадни, што знаеме за нето ефектите врз долговечноста и виталноста на човекот, со пренасочен акцент помеѓу растителни и животински калории, со оглед на изобилството на двете?
Знаеме, всушност, дека месото што преовладува денес е далеку од месото на кое ние природно се прилагодуваме. Ние знаеме дека очекуваното траење на животот денес обично е двојно поголемо од палеолитот. Знаеме дека луѓето можат и напредуваат во исхраната кои се претежно или дури и исклучиво на база на растенија, и дека прилагодувањата кон потрошувачката на растенија и животни значи дека имаме избори.
Еволуционата биологија јасно дозволува месо во човечката исхрана, но не мора да го бара тоа.
Леќа 3: епидемиологија / здравство
Она што го знаеме за исхраната и здравјето не може да ја исклучи можноста дека вистинската исхрана "Палео" би била меѓу вариациите на темата за оптимално јадење за нашиот вид, дури и по извештајот на СЗО за ризикот од месо и ризик од рак. Како што е наведено, она што го знаеме за здравствените ефекти од месото денес се темели на месото што го јадеме денес, што многу поретко наликува на камениот век, па дури и тогаш, а оддалеку.
Со големо мнозинство, современите докази, опфаќајќи различни истражувачки методи, популации, географија, култури и децении, совесно се советуваат во корист на храната, не многу, главно растенија.
Слободните жители кои се придржуваат, но ненамерно, на оваа тема го монополизираат тврдењето за најдолгиот, највиталниот живот на планетата. Спротивно на тоа, популациите со слободен живот кои конзумираат претежно производи од животинско потекло се многу ретки и производ на неопходност, а не избор. Меѓутоа, тие постојат, како што е илустрирано од Инуитот; но не се познати по завидно здравје или долговечност. Напротив, спротивно, за жал, од причини кои не се ограничени на диета, но и јасно не се подобруваат од исхраната.
Леќа 4: Физички перформанси
Вообичаените урбанизации на сајбер-просторот и социјалните медиуми вклучуваат многу навреди насочени кон мене за моите "засновани на заблуда" диететски заблуди од оние кои тврдат, обично врз основа на лични анегдоти, дека единствениот начин да се изгради чиста телесна маса, фитнес и физички моќ - е со месо.
Ова едноставно не е точно. Понекогаш сум искушуван да се спротивставам на такви тврдења со мојата лична анегдота. Понекогаш сум искушуван да го посочам капацитетот на горилите, нашите релативно блиски братучеди и коњите, пооддалечени роднини, да изградат многу поиздржливи планини на мускулите од самите наши растенија. И јас сум искушуван да ги посочам вегетаријанците и веганите меѓу светската атлетска елита.
Едноставниот факт е дека физиологијата, а не идеологијата, го одредува она што е потребно за да се изгради мускул. Месојадите го прават тоа со месо; тревопасни животни тоа го прават со растенија. Ние, како што е забележано, се сеќавања. Мораме да избереме.
Леќа 5: Когнитивни перформанси
Фокусот е над вратот, а не подолу, но во спротивно, погледот тука е доволно преку леќата 4 за да се каже: повеќе, помалку или повеќе.
Леќа 6: Планетарно здравје
Животните јадат животни во природата и не ја загрозуваат планетата. Но, ниту едно друго животно не го нарушило природниот баланс меѓу видовите. Луѓето кои јаделе месо не би ја загрозиле хоспитализацијата на нашата планета на нашите деца, имало помалку од милијарди од нас. Но, тука сме, глобална орда од повеќе од 7 милијарди. Откако одлучивме да не ги контролираме нашите броеви, сега имаме малку избор освен да ги контролираме нашите апетити. Еколошките импликации на потрошувачката на месо од Homo sapien се уште појасни, пострашни и поретки од оние насочени кон нашето лично здравје.
Ленс 7: Етички размислувања
За нашите видови да се прогласи за јадење месо, per se, неетички е прилично апсурдно. Природата предизвика задолжителни месојади, и да се сугерира дека природата е неетичка е мешавина на ароганција и бесмислици. Можеме да тврдиме дека етички за животните да јадат животни, но не и за луѓето да го сторат тоа - но тоа е арогантен глупост, што значи дека луѓето не се животни и се некако навистина различен израз на животот. Ние сме, наместо, дел од континуитетот на животот, и тој континуум веќе долго време доделува простор за животните кои јадат животни.
Тоа, сепак, не е прашање на реалниот свет. За да се хранат месојадните склоности на масовно, глобалното население ги повикува сомнителните методи кои им служат на економиите и ги онечистуваат етичките стандарди. Ние не може да биде 7 милијарди ловци-собирачи, а со тоа и производство на месо за нашите маси значи методи на масовно производство. Само оние кои одбрале да не ги гледаат таквите методи, не се налутени од нив.
За што и да вреди, мојата сопствена одлука да се откаже од потрошувачката на сите цицачи пред многу години е прилично помалку за земјоделството и повеќе за чувствата што се доближуваат до дома. Во моментот, четири суштества со четири нозе по глава, се меѓу моите најдобри пријатели; три со шепи, еден со копита. Не можев да се помирам со тоа што некои такви колеги цицачи се членови на моето семејство, а други моите оброци. Поради моето, го направив она што го чувствував "треба".
Може многу да има повеќе леќи, ставови и размислувања. Не можам да тврдам дека сум сеопфатна; Јас тврдам само дека проширувањето на изгледот до кој било степен нуди перспектива и јасност. Можно е да се забележи дека истата камера со истите поставувања ќе пропадне поради недостаток на светлина при обид за многу близок спот, но ќе зафати совршена слика кога длабочината на полето ќе се прошири. Постои, едноставно, повеќе светлина во поголема рамка.
Дали луѓето треба да јадат месо? Ако ние луѓето беа многу, многу помалку; ако нашите животи беа многу пократки; ако месото за кое станува збор е многу почисто; ако нашите нивоа на активност беа многу повисоки; ако нашите методи за стекнување беа брзи и чисти и сочувствителни; и / или ако ресурсите на планетата се бесконечни - одговорот може да биде: сигурен. Но, ниту еден од овие услови не е исполнет во реалноста што преовладува. Во реалноста која преовладува, здравјето на луѓето и на планетата, интересите на етиката, епидемиологијата и на животната средина, се развиваат од луѓето што јадат помалку месо. До степен до кој нашата цел е здравјето, она што го заменуваме со прашања, исто така. Ве советувам да не го замените конзервираното говедско месо за памучни бонбони.
Постои дури и случај да се направи дека "треба" да јадеме помалку месо, во конвенционалното (и честопати невкусното) чувство на морална обврска. Додека ние не сме морално обврзани да го чуваме сопственото здравје, ние сме, мислам дека можеме безбедно да кажеме, морално обврзани да не ја јадеме храната на нашите деца или да ја консумираме нашата вода за деца. Живееме во преовладувачка реалност каде што водата исчезнува таму каде што е најпотребна, и исцедувањето на глечерите во морето, каде што посакуваме да не беа. Фигурата за потрошувачка на месо во сите такви хаос, и на тој начин претставува културен императив далеку над границите на нашата сопствена кожа.
На крајот, корисноста на нашите прашања и одговори за потрошувачката на месо е многу поврзана со тоа како го издвојуваме големиот ѕвер од нашата колективна несигурност. Информирањето на нашиот став со само еден мал дел од една поголема приказна ќе не слета во друштво на оние славно слепи мажи од Индостан. Ние ќе се расправаме прилично бесмислено еден со друг, заборавајќи се на бесмисленоста на слонот во собата, и уште поважно од самите нас.