Зошто малку центи смисли
Бенџамин Френклин славно рече нешто за нашиот нов Устав, даноци и смрт во 1789 година, кој со текот на годините беше префрлен во: "Ништо не е сигурно, но смртта и даноците; Штета е што не доаѓаат по тој редослед. "Кој е одговорен за популарното повторно внесување на оригиналниот увид, зафати нешто сосема фундаментално за даноците: Никој од нас не ги сака.
Никој од нас не сака да се предаде за контрола на некои од парите што ние работиме за да заработиме.
Но, се разбира, прашањето не е толку едноставно. Ние сакаме да знаеме дека полицијата, пожарникарите или болничарите ќе се појават кога ќе повикаме 911. Ние сакаме да знаеме дека основното и средното образование не им се дава на нашите деца врз основа на способноста на родителите да ги платат. Кога имаме места за да одиме, добро е да се знае дека постојат патишта и шини и дека тие патишта се изораат во зима. Сакаме да ги запознаеме нашите воени ставови меѓу нас и заканите за безбедноста на нашата татковина.
Бидејќи војниците и орашните возачи, болничари и наставници од јавните училишта треба да заработат за живот, аргументот за даноците е доволно јасен. Постојат јавни добра што ги користиме (и мораме да ги платиме) колективно. Но сепак, даноците се тешки за љубов.
Големата дебата
Тоа мајчин чувство е преведено на една политичка платформа од една од нашите најголеми политички партии, а тоа има важни импликации за јавното здравје.
Постои противење на даноците на принцип, и кога даноците се предлагаат во служба на јавното здравство, тоа генерално се нарекува упад на државата "дадилка". Идејата е дека ние, Луѓето, сме принудени да направиме нешто што треба да се остави на избор и лична одговорност.
Ова, тогаш, е контекст за дебата за даноците на сода.
Лево потпирачите на јавното здравство генерално ги поддржуваат како начин за намалување на внесот на единствениот најконцентриран извор на додадени шеќери и излишни калории во типичната американска исхрана. Десното наклонети колеги се спротивставуваат на нив како нанионизам.
Пред јавноста претходно ги искажав сопствените ставови на темата, како во печатено, така и во видео-снимка сведоштво пред Финансискиот одбор на Генералното собрание на Конектикат. Гледам и предностите и недостатоците во оданочувањето сода, но има јасен победник.
Првиот един е едноставно дека никој од нас не сака идејата за плаќање на нови даноци. Втората е дека, како начин на менување на однесувањето, данокот е стап - и повеќето од нас имаат тенденција да претпочитаат пословичен морков. Како што претходно бев забележано, како коњ, кој поседува и сака вистински коњ, ова упатување на ужасот е особено привлечно за мене. Мојот коњ многу сака моркови да се лулаат на стап, и јас сум прилично дарежлив со поранешниот и да се направи многу ограничена употреба на вториот.
Исто така, постојат аргументи дека даноците на сода се погодни за "убивање на работни места" со намалување на продажбата, и дека тие се "регресивни", паѓаат најтешки за оние кои се најмалку способни да платат.
Професорите почнуваат со побивање по линија. Ние не сакаме да плаќаме даноци, но сите ние зависат од некои јавни добра кои не можат да се обезбедат на друг начин, како што е наведено погоре.
Областа на економијата во однесувањето ни покажува јасно дека морковите не можат сигурно да работат на промена на однесувањето, и дека стапките или комбинацијата на двете работи многу подобро. Економиите не претрпеа каде даноците за сокови се наплатени; предметот е проучен.
Што е со аргументот дека таквите даноци се регресивни? За една работа, даноците за кои станува збор се генерално акцизи, а не даноци за продажба. Разликата е важна, барем во принцип. Акцизата не се наметнува на купувачот, туку на продавачот, за привилегија за продажба на производ оптоварен со несакани ефекти. На пример, постојат акцизи за тутун, алкохол, бензин и коцкање.
Продавачите може да ги апсорбираат таквите даноци со намалување на нивните профитни маржи; изборот да ги помине трошоците на потрошувачите е нивна. Се разбира, тие обично прават.
Израмнување на полето за играње
Но, поважното побивање на аргументот за регресивност е дека продажбата на сода, како онаа на тутунот, сама по себе е регресивна и длабоко. Во нејзината книга " Сода политика" , на пример, Марион Нестле од Универзитетот во Њујорк детално објаснува како компаниите со сода ги насочуваат нивните маркетиншки напори претежно на оние заедници кои се најранливи кон нив, главно заедници од социоекономски недостаток. Дури може да се тврди дека трговијата со брза храна и ѓубре пијалок во Америка е информирана од расното профилирање.
Зошто е ова регресивно? Бидејќи истите заедници страдаат несразмерно од лошите ефекти на кои сода решително придонесува, особено дебелината и дијабетес тип 2. Тип 2 дијабетес е монументално поскап на секој начин кој може да се замисли од даноците додадени на сода, и овој товар - и физички и финансиски паѓа регресивно на оние кои се најмалку способни да го носат. Доколку данокот на сода го намалува таквиот товар, тој е сосема спротивен на регресивниот, помагајќи да се израмни полето за играње.
Уште две точки пред да завршат. Прво, утврдено е фактот дека современото снабдување со храна е намерно манипулирано, дури и "конструирано" од главните светски производители на храна и пијалоци за да ги максимизира калориите што се потребни за да се чувствуваат полни, а со тоа да се зголеми профитот на сметка на јавното здравје во возраст на неконтролираната глобална дебелина и дијабетес. Аргументите за ексклузивно потпирање на лична одговорност за исхраната и здравјето се распаѓаат во светло на таквата намерна манипулација од страна на моќни ентитети.
Второ, и покрај нашето општествено справување со расипана дебелина и хронична болест кај децата и возрасните, има малку докази дека производителите се склони да преземат каква било одговорност себе. Едноставно размислете за оваа слика, создадена од пријател, кој ги прикажува новите житни појаси воведени од две големи компании во 2017 година.
Наменети (и вредни) последици
Значи, каде ќе слетаме? И покрај многуте причини да не им се допаѓаат даноците, им се заблагодарам на акцизата за сода од сите исти причини зошто дадам акциза на тутунот. Продажбата на производот е далеку порегресивна од данокот. Но, најважната причина да се поддржи таков данок е вистинскиот ефект. Студиите каде што е оданочен сода укажуваат на намалување на продажбата на сокови, но се префрла на "подобри" пијалаци , без негативни ефекти врз трговците на мало. Падот на продажбата на сода, и парите се генерираат, кои можат и треба да се инвестираат во понатамошни јавни здравствени придобивки. Акцизите на сода работат како што треба, со други зборови.
Моделирањето врз основа на ваквите ефекти го покажува потенцијалот за далеку поголеми добивки. Десетици илјади животи може да се спасат годишно во САД преку ефектите од скромниот данок на сокови. Сепак, десетици илјади други животи може да се спасат со субвенции кои се применуваат за овошје и зеленчук. Овие пари би можеле да произлезат од данокот на сокови, меѓу другото, и моето гледиште е дека ние треба со сите средства да субвенционираме моркови, како и да го користиме стапот на акцизата.
Експертите за јавно здравје сметаат дека даноците за сода веројатно ќе се шират, и јас го поддржувам тоа. Јас ве охрабрувам да го направите истото - не затоа што на ниеден од нас му се допаѓа данокот, туку затоа што треба да ја сакаме дебелината во детството и уште помалку дијабетес тип 2. Ние треба да ги поддржиме даноците за сокови, бидејќи тие се чини дека работат како што треба, и како основа за политиката на јавното здравје, епидемиологијата - што всушност се случува со луѓето - треба да преовладува над идеологијата.