Документарците обично се наменети да ни просветлат и да ни проводат. Оние што ги видов во подрачја надвор од мојата експертиза секогаш изгледа дека ги прават и двете. Оние во мојата област на експертиза - пошироко, исхрана, начин на живот и здравје - често се чини дека се повеќе во врска со провокација отколку образование, а понекогаш и провокација на сметка на образованието. Тоа ме натера да се прашувам дали другите филмови имаат слични обврски и едноставно немам експертиза за да го признаам - но ќе продолжам да им давам корист од моето сомневање.
Но, сомнежот е само прашање што ме загрижува. Ако, на пример, мојата сопруга и јас гледаме документарен филм кој се залага за вегетаријанска исхрана и наративот укажува на тоа дека (а) шеќерот во исхраната не е загрижувачка, или (б) како што е веројатно дека ракот ќе го предизвикаат ракот како пушење или ( в) Јадењето на див лосос е токсичен за луѓето, се свртува кон мене и вели: "Јас сум збунет". Целта на документарците за исхрана не треба да биде вечна збунетост и сомнеж.
Ако мојата сопруга е збунета од документарците за храна, морам да заклучам дека има многу компанија. Катерина има доктор по неврологија од Принстон, па затоа е исклучително добро образована и исклучително паметна. Таа живее со експерт за исхрана, и е експерт готвач по себе. Сепак, документарците за исхрана имаат тенденција да се збуни дури и мојата сопруга. Зошто?
Бидејќи за да се постигне намената на провокација, тие го прават она што премногу го засега нашиот дијалог за здравјето на поп културата: тие се повикуваат на еден жртвено јагне или сребрен куршум.
Значи, откако ќе ви кажат една работа "погрешна" со нашата исхрана, тие мора да ви кажат колку е крајно и страшно погрешно - и дека сè друго е "исправно". Или, барем, не е проблем.
Фокусирајќи се на еден "виновник"
Неодамна објавениот документарен филм " Што здравје" , во кое се наоѓаат голем број мои пријатели и колеги, се чини дека го прифаќа гледиштето дека ако обработеното месо е проблем со преовладувачките диети (тоа е!), Тогаш шеќерот не може да биде.
Не се согласувам, недвосмислено. Може да има повеќе од едно нешто погрешно со исхраната, и погрешно во врска со тоа не помага правилата на исхрана да бидат исправни. Наместо тоа, луѓето размислуваат за повеќе од иста: бесконечно истражување на различни начини да се јаде лошо.
Филмот забележува во почетокот дека Меѓународната агенција за истражување на ракот го прогласил процесното месо како "канцероген класа I" (технички, тоа треба да биде "група 1") - исто како и тутунот и разните индустриски хемикалии. Црвеното месо генерално е класифицирано во групата 2. Нараторот го нагласува ова во целост, изразувајќи гнев дека нешто како токсичен како тутун може да се појави во рецепти препорачани од Американското здружение за рак, меѓу другото.
Се согласувам целосно дека Американското здружение за рак и Американската асоцијација за срце и секоја друга организација што се залага за одбрана на здравјето, не треба да имаат никаква врска со преработеното месо и треба да ги охрабруваат сите Американци да јадат помалку месо од многу причини. Но, поврзаноста со ракот е фундаментално претерана во филмот, поради незнаење или намерна манипулација на публиката.
Што сакам да кажам? Па, сончевата светлина е исто така канцерогена "група 1" на листата на IARC. Она што здравствениот наратор не го спомнува тоа.
Групите на IARC не се однесуваат на јачината на канцерогенот или колку рак предизвикува секој, туку едноставно силата на доказите. Силата на доказите кои ги поврзуваат зрачењето со сончева светлина на рак на кожата е одлучувачка, па затоа сончева светлина е на листата. Дали затоа треба да бидеме навредени од некоја здравствена организација која препорачува одење надвор?
Земете пристап на цела диета
Сепак, ова за мене беше помал проблем со филмот. Голем поголем проблем во општиот контекст на ваквите изобличувања беше темата "Избери еден диетален негативец". Филмот интервјуира неколку здравствени експерти кои сите освен тоа велат дека се додека не се јаде месо - заклучокот што филмот очигледно го постигнал пред да се постави првото прашање - ништо друго не е важно многу, вклучувајќи колку шеќер јадете.
Немојте да се мешате и немојте да зборувате за размислување на овој начин. Исхраната е од големо значење за здравјето, а најважно е она што го сочинува поголемиот дел од вашата исхрана. Исхраната модели постојано и силно поврзани со најдобрите здравствени резултати, врз основа на секој вид на студија, и луѓето од целиот свет, нагласи целата, здрава растителна храна. Секојдневно се богати со зеленчук и овошје; грав и леќа скоро секој пат; ореви и семиња поголемиот дел од времето; и цели зрна поголемиот дел од времето.
Најздравите, повеќето витални и безбојни луѓе во светот се потпираат на обична вода за да ја угасне жедта и често пијат чај или кафе, а можеби и некое вино (друга, пак, IARC група 1 канцерогени), но никогаш (или речиси никогаш) сода . Тие јадат малку месо, и многу малку, ако има било какви преработени месо, но исто така јадат многу малку додаден шеќер.
Со други зборови, нивната исхрана не е добра поради ништо, туку поради сè, а нивното здравје е генерално добро од истата причина.
Всушност, постојат непријатни врски помеѓу корпоративните спонзори и здравствените организации, и го ценам изложувањето на ваквите прашања од филмови како што се Здравјето . Ние, исто така, знаеме дека здравјето на луѓето и на планетата ќе има огромна корист ако човечките суштества јадат многу помалку месо и преработено месо и здрава растителна храна на нивно место, како прашање на рутина. Ако сакате еден практичен совет, заменете го гравчето за говедско месо секоја шанса што ја добивате.
Но идејата дека ако обработеното месо е лошо за нас, шеќерот мора да биде во ред, едноставно нè повикува да продолжиме да правиме стари грешки во нови насоки. Ние веќе, без потреба, се предадеме многу години од животот, и премногу живот од години, со истражување на алтернативни начини на јадење лошо.
Да го запреме тоа. Две пречки во исхраната не прават исхрана, или здравје, во право. Здрава храна, главно растенија во разумна комбинација, го стори токму тоа.