Извештајот 2015-2020
Диететските упатства за Американците се генерираат на секои 5 години во процес на две чекори. Мојот впечаток е дека ние ќе се занимаваме со голема бучава и бесмислици на оваа тема, дури и ако тоа им беше јасно на повеќето луѓе, но тоа не е јасно - па ајде да се осврнеме на тоа прво.
Сојузната влада прво свикува група експерти, независни, прецизно прикажани научници за исхрана, кои се номинирани од нивните врсници.
Членовите мора да откријат и да се одделат од какви било реални или потенцијални конфликти. Потоа, групата работи, главно во сад за риби, околу две години, разгледување на сите релевантни докази и генерирање на извештаи. Овие извештаи се на крајот собрани во Извештајот на Советодавниот комитет за исхрана , кој исто така се става во садот за риби, не само на јавен приказ, туку и со јавно објавена покана за јавна реакција и критика.
Дури откако последниот финален извештај на DGAC е доставен до USDA, започнува процесот на генерирање на "официјални" Диететски упатства за Американците . Овој процес не вклучува дополнителна наука или експертиза, туку интензивно лобирање на Конгресот од страна на посебни интересни групи, а потоа одредби од оние членови на Конгресот до двете федерални агенции одговорни за конечните насоки: USDA и DHHS.
Една од големите обврски во овој процес е релативниот недостаток на дневна светлина меѓу двата производи, првата од науката за јавно здравство, втората од политичкото влијание.
Самиот факт дека двата документи се нарекуваат прилично иста работа, со првиот потчинет на вториот, изгледа како да било заслужена критика која ја заслужува политичкиот дел од процесот се однесува и на научниот дел. Тоа не е вистина.
Тесно поврзан проблем е тоа што конечниот Диететски насоки за Американците не се, дури и со приемот на некои од моите пријатели во многу одговорните федерални агенции, навистина се наменети како "најдобар" совет за тоа што треба да го јадат сите Американци за добро здравје.
Наместо тоа, тоа е она што политичарите сметаат дека треба да се направи со најдобри, стручни совети, во обид да се балансира јавното здравје со корпоративните профити. Значи тие воопшто не се диетални упатства за Американците, туку политика на храна за еден вид за Америка. Врз основа на овој факт, тврдам дека "Диететските упатства за Американците" се нарекуваат и дека сегашното име не е ништо помалку од лажно рекламирање.
Искрено, мислам дека тоа ќе помогне да се избегне барем некои од бучавата и глупости со кои сите сега се соочуваме сега, ако разликата меѓу работата на научниците и мешањето на политичарите е јасна, и ако "Диететски упатства за Американците" беа наречени нешто повеќе искрен. Ако се согласувате, молам, потпишете и споделите мојата молба за промена на името.
Се движи, сега, на бучава и глупости себе.
Случајно го пишувам ова веднаш по објавувањето на коментарот во аналисите за интерна медицина , престижно списание, кое ги прогласило американските упатства за исхрана (всушност, Диететски упатства за Американците , но зошто да се каснат) "зона без докази". "Има само еден проблем: коментарот беше зона без стручност.
Авторот, истакнат кардиолог кој е исклучително важен за јавното здравје како чувар на дрога, нема никаква работа поврзана со исхраната.
Во согласност со она што се чини дека е единствено непочитување нашата култура, очигледно до и вклучувајќи уредници на рецензирани медицински списанија, има за исхрана - овој коментар е приближно пропорционален со барање, на пример, дерматолог специјализиран за акни за да напише експертска критика од најновите достигнувања во неврохирургијата.
Резултатот беше целосно предвидлив. Коментарот беше претерано погрешен, критикувајќи ги аспектите на Упатствата за исхраната кои имплицираа авторите беа тековни кои, всушност, беа напуштени години - или воопшто не се присутни во некои случаи. Исто така, не постоеше разлика помеѓу реалната работа на експерти за исхрана и злоупотребата на таа работа од страна на политичарите по налог на лобистите.
Конечно, авторот тврди, или барем силно сугерира, дека не можеме сигурно да знаеме нешто за исхраната во оние области каде што немаме рандомизирани контролирани испитувања. Ова малку наивно гледа на често длабоките граници на самите РЦТ, како и нивната релативна неприменливост кон одредени важни прашања за исхрана, вклучувајќи го и големиот: која специфична диета е "најдобра"? Ве повикувам да размислите за студијата неопходна за да покажете, на пример, дали оптимална вегетаријанска исхрана, оптимална медитеранска исхрана или оптимална исхрана Paleo е "најдобра" за човечките здравствени резултати во текот на целиот живот. Тоа, рече, постои масовно спојување на релевантни докази исто, вклучувајќи, без ограничување на, РЦТ.
Коментарот, исто така, гледа на тоа колку длабоко резултатите на РКТ можат да доведат во заблуда, доколку погрешно го протолкуваат самите научници или ги потценуваат медиумите. И двете се случуваат цело време, понекогаш со многу тешки последици. Но, што е најважно, сепак, тврдењето за рандомизирани испитувања е само погрешно - од причини очигледни за сите нас. Секој кој знае дека молњата може да започне оган, а дождот да го извади, има докази дека разбирањето - вистинското разбирање - не е секогаш зависно од рандомизирано контролирано испитување.
Коментарот како дел од поголемиот контекст на непочитување на исхраната е многу загрижувачки. Ако ја носиме оваа тенденција кон својот логичен заклучок, ќе успееме да ја убедиме јавноста дека нема експерти и нема експертиза во исхраната, и така - тие (вие) не треба да ги слушаат ниеден од нас. Во тој момент, вие сте едноставно кит во рацете на Големата храна, кои се чини дека знаат многу за проширување на исхраната за да го стимулираат вашето јадење и да генерирате профит. Се чини дека повеќе од малку чудно што и покрај целосното отсуство на експертиза за исхрана за да се направи добро, прехранбената индустрија поседува експертиза за да направи штета, нели? Ако нема смисла, не го купувајте.
Но, се плашам дека може да го купите - затоа што тоа е продажба на спортот. Мојата цел е да се откажам од играта, со посочување, по мојот наслов, доброто, лошото и грдото во Диететските насоки - и обидувајте се да ве оставите со одредена јасност за тоа кој и што може да му верувате. Прочитајте за добро, лошо и грдо.
Што е добро
Речиси сè за извештајот на DGAC - сигурно вклучува и акцент на одржливоста. Тоа не е совршено, се разбира, бидејќи луѓето биле вклучени. Но, тоа е добро, и повеќе од добро; тоа е одлично.
Критиките, дури и од многу добри луѓе со добри намери, генерално беа доста заведени. Размислете, на пример, на протестот поради заклучокот на Извештајот DGAC дека холестеролот не треба да биде фокус.
Извештајот DGAC НЕ заклучува дека холестеролот е безопасен или треба да се јаде во неограничени количини или дека не може да го зголеми холестеролот во крвта, да речеме, вегани. Заклучокот едноставно беше дека тоа не претставува сегашна, јасна и присутна опасност за просечниот Американец, бидејќи просечниот Американец го конзумира холестеролот многу под препорачаната горна граница. Сите DGAC изјавиле дека разговорот за холестеролот, сам по себе, не е особено релевантен или корисен, и на тој начин не гарантира извинување во упатствата.
Оние што се загрижени дека ова значи дека холестеролот мора да биде целосно безопасен може да биде утешен во фактот дека извештајот на DGAC не препорачуваше да се извика за жива во нашата исхрана. Ова не е затоа што некој мисли дека живата е безопасна, туку едноставно затоа што фокусот на избегнување на жива во насоките на исхраната не е навремен, не е потребен и не е корисен за просечниот Американец.
Според моето знаење, никој намерно не влегува во жива, па можеби ни е потребен пореален и пообичен пример, а најосновниот од сите доаѓа на ум, имено: кал. Луѓето со пица јадат нечистотија и глина. Диететските упатства молчат за прашањето на глиненото голтање. Ова не е затоа што неограничените усти - полн со дневна глина би биле безопасни; сосема спротивно.
Наместо тоа, тоа е затоа што тупаници полн со нечистотија за појадокот не е општа загриженост за населението. Ако некогаш тоа стане, јас во целост очекувам упатствата да продолжат и да се справат со ова прашање.
Извештајот DGAC не ги советуваше Американците да јадат повеќе јајца. Наместо тоа, заклучокот за холестеролот го намалува едноставно ова: просечниот Американец не бара фокусирани, посветени упатства далеку од проблемот со исхраната што во моментов не го има.
Значи, исто така, со месо - иако во другата насока. Моите колеги од Палео би можеле да бидат во право што антилопски стекови или лова, како модерните приближувања на месото од камено доба, може да бидат совршено здрав елемент во исхраната со Homo sapien. Но, типичното американско месо за јадење не јаде антилопа; тој / таа јаде жито хранат говедско и slop-нахранети свињи, и обработени варијации на такви теми. Совет да се јаде помалку месо не беше направен во контекст на некој палео-фантастичен свет, туку се однесуваше - како и требаше - на реалниот свет, вистинското месо вистински луѓе во него јаде, и вистинските ефекти врз здравјето на луѓето, и здравјето на планетата.
Извештајот DGAC ги доби овие, и само за сè друго, во право. Како што е наведено, тоа е добро. Многу, многу добро. Исто така е во јавен домен, поддржан од разни, истакнати експерти за исхрана; и во согласност со принципите поддржани од коалиција на експерти и лидери на мислата од 30 земји.
Може да се потпрете на тоа.
Што е лошо
Речиси сè за процес кој подредува што експертските научници од јавното здравје сметаат дека е најдобро за здравјето на она што политичарите сметаат дека треба да се направи за тоа, и се преправа дека се исти. Коментар од не-експерти кои не го признаваат нивниот недостаток на експертиза. Коментар од оние со секира за мелење кои не го забележуваат секирот што го мелат.
Имам значителна почит за некои луѓе и групи несреќни за деталите во Извештајот DGAC (и многу помалку почит кон некои други). Но, дури и така, ако се искрени, тие се обврзани да го признаат преовладувачкиот модел.
Високопрофилираното подигање јасно е мотивирано повеќе од идеологијата отколку од епидемиологијата. Не е случајно што приговорите за подигнување на капакот за холестерол доаѓаат од вегани, ниту пак дека кабал кој сака сите да јадеме повеќе месо, путер и сирење, е извор на аргумент дека извештајот на DGAC беше премногу рестриктивен во тие области.
Двајцата од овие тужители, како и другите како нив, наведуваат лоши методи од страна на DGAC за да го направат својот случај. Но, да бидеме јасни. Тие само цитираат лоши методи каде што не му се допаѓа заклучокот. Добрите методи треба да бидат непристојни во идеологиите, а не погодно да се усогласат со нив.
Ако навистина се работи за квалитетот на методите, тогаш приговорите не би толку јасно усогласени со утврдените параметри. Застапник на јадење јајца кој се случува да биде експерт во методологијата на истражување треба да се спротивстави на недостатоци методи, без разлика дали заклучокот поддржува јадење јајца. Ние не гледаме ништо од тоа.
Сите критики за извештајот на DGAC речиси совршено кореспондираат со воспоставените преференции, приоритети и заклучоци на оние кои ги наметнуваат обвиненијата - сугерирајќи силно не постои фундаментален проблем со методите; Луѓето едноставно не ги сакаат специфичните аспекти на пресудата. Ако навредливите методи беа навистина проблем, тогаш приговорите кон заклучоците на DGAC врз основа на тие очајни методи НЕМА да бидат ограничени на оние кои би се спротивставиле на тие заклучоци НЕМА ДАЛИ СИТЕ методи.
Веганите се противат на потрошувачката на јајца поради многу причини, само делумно засновани на науката за кардиоваскуларни болести, и во голема мера се добиваат од етички и еколошки загрижености. Оние кои сакаат да јадеме повеќе месо и веќе посветени на тоа предлог, најмногу поради тоа што добиле профит на линија, одлучиле пред да ги гледаат методите за да не се направи заклучок за спротивното.
Овие не се валидни критики за методите на методолозите. Ова се луѓе несреќни со заклучоци кои се разликуваат од мислењата што ги поседуваат.
Според тоа, сите такви критики се, според мое мислење, бучно одвраќање од основната заслуга на извештајот на DGAC, и на тој начин: лошо.
И, конечно, секоја разлика меѓу Извештајот за DGAC за 2015 година и официјалните упатства за исхраната во кои е нанесено доброто водство е лошо.
Што е грдо
Само за сè што се случило откако беше објавен извештајот на DGAC.
Имавме одлични совети засновани на науката. Ние го нападнавме, ги злоупотребувавме, ампутиравме делови од неа, го погрешивме и го политизиравме во виртуелна бесмисленост. Во тој процес, ја поткопавме довербата во посветени бранители на јавното здравје, и сите игравме во рацете на оние индустрии кои профитираат од нашето загадување. Ние сме, воопшто, многу подебели, побожни и повеќе збунети зошто отколку што треба да бидеме - и некој се смее за тоа до банка.
Во Извештајот DGAC, имавме прекрасно бебе. Политиката додаде обилна доза на валкани капење. Неуспехот да се разликува - е чист грдо.